Банкам придется спрашивать согласия клиента перед тем, как повышать сумму на кредитной карте. Это убережет россиян от сверхплановых трат. Такой законопроект Госдума приняла в первом чтении.
По нынешнем правилам, банки могут без спроса клиента повысить лимит по кредитке — достаточно просто известить его об этом в банковском приложении. Но далеко не все просматривают уведомления, ведь их обычно приходят немало. А некоторые клиенты и вовсе не пользуются приложениями. В результате граждане тратятся больше, чем планировали, и идет рост долговой нагрузки в стране. «Банковские организации фактически навязывают гражданам услуги по дополнительному кредитованию», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.
Защитить от этого клиентов банков предложил сенатор Айрат Гибатдинов. Поддержанная депутатами инициатива вводит запрет на одностороннее изменение лимита по кредиту. Точнее, банк не сможет включить в договор с клиентом строку о том, что имеет право на такие изменения без ведома гражданина.
Согласно законопроекту, увеличить сумму кредита можно будет, только заключив новый договор кредитования с заемщиком. В случае окончательного принятия этот закон вступит в силу со дня официального опубликования.
Дело не только во введении клиентов в заблуждение, при этом могут повыситься и проценты по кредитке, объяснил «РГ» член Комитета Госдумы по бюджету и налогам Никита Чаплин («Единая Россия»). «Такие внезапные изменения могут привести к увеличению задолженности, поскольку клиенты не всегда осведомлены о новых условиях и могут не успевать адекватно реагировать на изменение лимита и связанные с ним дополнительные затраты», — отметил он. По оценке депутата, обязательное уведомление клиентов об изменениях позволит предотвратить такие ситуации, обеспечивая более осознанное управление личными финансами.
Еще одно следствие — укрепление доверия к банковской системе, потому что более 23 миллионов россиян используют банковские карты. Чаплин ожидает и такой результат, как снижение общего уровня задолженности по кредитным картам (к концу нынешнего лета он достиг почти 5 триллионов рублей). Ведь граждане будут более осознанно подходить к вопросу заимствований.
Его коллеги по фракции тоже поддержали законопроект. Депутат Абдулхаким Гаджиев считает, что сейчас банки имеют возможность вгонять своих клиентов в долговую яму, по сути, заставляя взять дополнительный кредит. «При этом банк не волнует, нужен этот заем человеку, может ли он его вернуть, да еще и с немалыми процентами. Конечно, это недопустимо. И предлагаемый законопроект существенно упорядочит взаимоотношения между банками и клиентами, сделает их более справедливыми», — согласен он. Еще один единоросс Анатолий Бифов сообщил, что к нему не раз обращались люди с такой проблемой — «и каждый раз наказать виновных не было возможности, потому что закон был на стороне кредитных организаций». «С принятием этого закона, надеюсь, все это уйдет в прошлое», — заявил он.
Его коллега Сергей Колунов пояснил, что кредитный лимит — это сумма, больше которой в долг взять нельзя. И в результате указанных выше действий банков «многие люди просто не рассчитывают свои силы и попадают в долги». Он тоже уверен, что заемщик должен получить возможность подумать, взвесить все «за» и «против», а уже затем подписывать договор, соглашаясь на увеличение лимита. «Таким образом, ощущения легких денег не будет», — резюмировал Колунов.
Депутат ЕР Сергей Алтухов, в свою очередь, напомнил, что объемы кредитования являются важным показателем состоятельности финансовой системы страны. Однако, по его словам, часть банков прибегает к искусственным манипуляциям по увеличению объемов выданных кредитов, путем изменения условий договоров кредитования. Так что принять меры по борьбе с этим важно.
Депутат ЛДПР Владимир Сипягин добавил, что людям порой бывает тяжело уследить за сроками погашения — и долги растут в геометрической прогрессии. «Понятно, что это мировая практика, банки заманивают клиентов и, к сожалению, часть людей попадается на эту кредитную удочку, поэтому получают по одной, по две карты, — заметил он. — Но, на мой взгляд, это крайне плохо как для самого гражданина, для его семьи и для страны в целом». В связи с этим депутат высказал дополнительное предложение. «Поэтому — одна кредитная карта на одного гражданина. Вот мое мнение, — заявил Сипягин.- Выбери лучшую, достойную, которая тебе нужна, чтобы жить. Если с зарплаты не хватает денег, то живешь с одной картой. Вторая не нужна».
По его словам, крайне важно также внести изменения и об ограничении сроков использования кредитных карт «как вниз, так и вверх», чтобы граждане не попадали в банковскую кабалу.
Евгения Лазарева, эксперт направления «Народный фронт. Аналитика», руководитель проекта Народного фронта «За права заемщиков»:
— В данном случае молчание согласию не тождественно. В конце концов, большинство заемщиков, как это ни печально, не изучают договор досконально и могут не помнить или даже быть не в курсе об увеличении бремени. Поэтому мы считаем важным обязать кредиторов уведомлять своих заемщиков и спрашивать их согласия на такие «бонусы».
Вместе с тем мы согласны с позицией кабмина, который в своем отзыве на законопроект указывает, что «лимит кредитования является одним из условий договора о займе, поэтому при регулировании вопроса о его увеличении целесообразно предусмотреть обязанность сторон не заключать новый договор, а вносить изменения в индивидуальные условия уже имеющегося».
В эпоху повсеместной цифровизации сервисов и услуг подписание дополнительного договора, дополнительная бюрократизация процесса предоставления финансовых услуг снизит интерес потребителей и, в конце концов, негативно скажется на финансовой доступности. На наш взгляд, это можно решить дистанционными формами получения согласия клиента: через банковское приложение или личный кабинет, СМС-уведомление или звонок.
Ситуации у заемщиков могут быть в жизни разные. Может увеличиться доход, а вместе с ним и потребности. Может потребоваться дорогостоящая покупка, не вписывающаяся в лимиты по выданным ранее продуктам. Конечно, уровень необеспеченного кредитования вызывает тревогу. Но, на наш взгляд, неправильно настолько глубоко ограничивать граждан в принятии решений, иначе они не выработают привычку взвешивать риски.
